Le Blog Politique de Billy

De la Coloniale à la colo...

On le présentait ici, mais le temps ne les a pas ramené à la question. Il pourrait apparaître indécent de juger les familles des soldats morts à Uzbin, mais se taire serait légitimer par lâcheté ou complaisance un glissement nauséabond et dangereux pour la crédibilité et des actions militaires françaises. Pensant donc confier leur enfant à une colonie kakie, deux familles attaquent l’armée pour mise en danger de la vie d’autrui… Déjà présenté comme ça… « Il est militaire, part à la guerre et non de dieu si jamais il est mis en danger ça va barder ! ». Et cette inconsciente armée d’envoyer des soldats faire une reconnaissance dans un pays dangereux, la criminelle ! Bon certes c’était à 100% leur job, leur mission, leur vocation mais faut pas pousser. C’est normal jusqu’au seuil de la mort mais mourir à la guerre, c’est hors la loi, illégal ! Les armes, l’entraînement, la discipline tout ça c’est juste par goût de la vie de chambrée et du sport !

Et pour crédibiliser leur démarche les familles ont choisi… Maître Collard… On croirait une blague, un sketch des Guignols. Cet avocat à la radio à la télé tout ça (pour paraphraser les marionnettes justement) est plus doué pour les effets de scène avec enveloppe que pour le droit et a choisi un angle d’attaque voué à l’échec. Mais au moins on parle de lui et de cette pseudo plainte.

Nos sociétés, y compris lorsqu’elles abordent des sujets relatifs à la guerre, refusent l’hypothèse même de la mort. Si elle advient, cela ne peut qu’être le résultat d’un dysfonctionnement. Et s’il y a eu dysfonctionnement c’est qu’il a eu faute, donc coupable… Ainsi on purge par l’absurde recherche de bouc émissaire les souffrances nées du deuil. Le procès remplace la messe. J’avais noté ici tout ce que m’inspirait, à d’autres occasions, ce nouveau manichéisme procédurier.

Amorcer ce type d‘action c’est refuser d’assumer que son enfant avait choisi sa vie et incidemment les risques pouvant provoquer sa mort. Une vie en tout point différente de celle du commun que l’on place dans un fourneau, la guerre, qui est ontologiquement le royaume de l’incertitude, de l’absurde et finalement, du drame.

Au garde à vous devant Guy Moquet !

On a tous assimilé, et ce n’est pas glorieux, la nécessité d’user de démagogie et d’artifices pour gagner une campagne électorale. On a donc applaudi en connaisseur la maestria dont Nicolas Sarkozy a fait preuve dans la triangulation en ravissant les figures emblématiques de tous les courants politiques français jusqu’à braconner dans les terres communistes pour se saisir du mythe Guy Moquet. Il aurait été habile d’en rester là d’autant que l’idole ainsi brandie a une histoire moins glorieuse que sa légende.

Mais pour singer la cohérence et la continuité, il a tenu à se ressaisir de ce symbole lors de sa première semaine de Président en imposant la lecture de la dernière lettre du supplicié. Cela avait déjà fait un flop dès la première année tant il est délicat d’exiger la conciliation de l’Histoire et du pathos politicien à un corps enseignant peu suspect de caporalisme. Et tant qu’à désigner des symboles exemplaires à nos enfants en les immisciant dans l’intimité du martyr, pourquoi ne pas choisir un héros plus emblématique de l’esprit de résistance que ce jeune fils de militant communiste ? Un adolescent qui, en l’attente de consigne de Moscou, persévérait à militer pour la paix entre les peuples dans la continuité du pacte Molotov-Ribbentrop alors que les panzers fonçaient (plus pour longtemps) sur Moscou ? 

Chacun s’attendait à un atterrissage en douceur et personne ne songeait à remuer le couteau dans la plaie genre « alors M. Sarkozy, on a déjà oublié les célébration moquettienne ? » il a fallu que le Sieur Guaino, l’archéo-gaulliste, rappelle que « vox sarkozy vox dei ». Ainsi, avec une légitimité pour le moins absconse, il a radiophoniquement rappelé que cette lecture restait obligatoire et que les profs devaient se contenter de l’ouvrir pour la lire et de la fermer pour la critiquer.

C’est là que je trésaille.

Ainsi, pour rendre hommage aux âmes lumineuses de ces temps sombres qui ont sauvé notre honneur et notre souveraineté en REFUSANT la défaite et en niant la légitimité de Vichy, on va exiger une obéissance aveugle des fonctionnaires ? Pour rendre hommage à l’esprit de la Résistance un politique élevé depuis l’enfance au bon lait du gaullisme exige une discipline aveugle… Il impose d’obéir aveuglément à une initiative bêtement directive comme acte de pédagogie afin de rappeler à la jeunesse ce que nous devons à ceux qui ont jadis désobéis, fallait oser !

Mauvais Roman

On a beau être blasé, on trouvera toujours dans le cirque médiatique de quoi s’étonner. Et on peut compter sur le Sarkozy’s Circus pour vous sidérer. Un homme (accessoirement cinéaste doué et récompensé) en fuite depuis 30 ans pour, accrochez-vous bien, avoir enivré, drogué, et violé une gamine de 13 ans, est présenté comme la victime d’un Etat policier...

Par un bel élan pavlovien, le monde artistique n’est ce pas, le soutient inconditionnellement. Pour une fois les politiques ont même devancé le mouvement car c’est le sieur Mitterrand qui a tiré le premier (si je puis dire) et le sieur Kouchner a intercédé auprès des Etats-Unis en vertu (si je puis dire aussi) de ses prérogatives de Ministre des Affaires étrangères. Notre Etat est donc officiellement intervenu pour s’offusquer qu’un criminel sexuel en fuite ait à rendre compte devant la Justice du pays où il a commis son méfait…

L’UMP, par discipline, zèle ou connerie, leur emboîte le pas. Vous savez ces gens qui, il n’y a pas si longtemps, s’arrogèrent le droit de dénoncer la Gauche pour complicité envers les criminels, de rappeler que la loi est la loi, de marteler qu’à toute infraction doit être opposée une réponse judiciaire, que les délinquants sexuels doivent être fichés, ostracisés etc etc … On ne compte plus les postures aussi populistes que martiales sensées illustrer leur lutte contre le crime en opposition avec une prétendue complaisance de la gauche. Aussi, ce Gouvernement raillant un soit disant laxisme des juges instaure les peines planchers, révise tous les six mois les sanctions applicables aux mineurs pour toujours surenchérir dans la sévérité et la lourdeur des peines, qui veut fliquer Internet et sanctionner pénalement les internautes de tous âges qui téléchargeraient sur le net, prend unanimement la défense d’un violeur. Ils en profitent pour diffamer la Justice d’un pays Allié à la Justice très imparfaite mais bordel on n’est pas très bien placé pour leur faire la leçon.

Excusez-moi mais je m’étouffe…

Persévérant dans la farce, l’ineffable Lefebvre, s’indigne de cette « mise en scène » et le côté « spectaculaire » de cette arrestation. De la part du conseiller du Ministre de l’Intérieur qui a scénarisé (justement) jusqu’au ridicule ses rodomontades en banlieue et organisé X opérations « coup de poing » dans les quartiers avec des dizaines de journalistes dûment briefés et transportés, c’est fort.

Je ne m’étouffe plus, je suffoque.

Le coup de grâce est plus sournois. Le seul cinéaste connu à prendre le contre-pied (peut-être parce qu’il a une gamine de 13 ans…) est Luc Besson. Rendez-vous compte, l’honneur du cinéma français sauvé par Besson !!

Argh, réanimez-moi…

Un Général au supplice

On lui aura tout fait. En remerciement d’une carrière exemplaire, certainement. Homme de l’ombre au parcours mouvementé mais nappé d’une aura inégalée dans le monde du renseignement, le Général RONDOT aura achevé sa période d’active à l’acmé de sa gloire. C’est la retraite qui tourne au cauchemar. Honnête et discret, il se retrouve, pour une histoire de cornecul politicienne balancée sur la place publique, tourné en dérision par les plus hautes autorités de l’Etat, mis en cause par la justice, puis perquisitionné et enfin placé en garde à vue. 

Et le procès, comme témoin, c’est pour la semaine prochaine…

Comme assaisonnement il y a les fuites calculées et manipulées dans la presse. Fuites sur sa vie et sur son œuvre, fuites des PV d’audition, et maintenant la fuite de ses petits carnets.

Tout le monde rit de cet espion qui notait tout. Les cons. Je ne suis peut-être pas mieux placé, sur le papier, que ceux qui le tournent en dérision pour commenter ce fait, mais, je vais tout de même me permettre de l’écrire ; pour un agent, tout consigner par écrit est la norme. En effet, la première richesse d’un service se sont ses archives. La capacité à remonter le temps pour tenter de comprendre l’imbrication des choses et des gens à partir des contacts, liens et propos d’autrefois. La capacité à retrouver le plus infime détail qui, des décennies plus tard, peut être capital. C’est à partir de l’étude maniaque des archives de la seconde guerre mondiale que le réseau des « 5 magnifiques » a été – finalement- démasqué. Et si c’est vérifié à l’échelle d’un service cela l’est aussi pour un agent. Pouvoir retrouver où l’on était, avec qui et pour quoi des années plus tôt peut être  décisif pour comprendre ou simplement salvateur pour se défendre. C’est d’ailleurs suite à la mise en cause de sa loyauté à cause d’une absence suspecte dans les années 70 que Rondot notait tout.

Et comme c’est un gars sérieux, responsable et bien élevé, il a tout conservé « au cas ou » et pour l’Histoire. Malheureusement, il ne pouvait imaginer qu’une tambouille politique amènerait des magistrats à perquisitionner –entre autre- la DGSE et les archives de Rondot.

Ces documents ont été versés au dossier et comme tout ce qui y passe, nonobstant la confidentialité théoriquement exigée, s'étalent dans la presse. Ainsi, non seulement l’instruction se fait sous nos yeux à travers un prisme dont nous ignorons les propriétés, mais en plus des éléments n’ayant rien à voir avec cette affaire fuitent également. Grâce à la publication d’extraits de ces carnets, nous avons une vue intérieure de l’après 11 septembre et des codes propres au monde du renseignement et à la diplomatie française. Assassinats, échanges d’information avec des pays « black listés » (comme la Syrie dont Rondot a toujours été la pierre angulaire des échanges) ou des petites cachotteries entre alliés (j’ai moi-même été surpris de la hardiesse de nos positions vis-à-vis des USA en mars 2003 ou un accord avec la Syrie pour exfiltrer des dirigeants du Baas était évoqué !).

Et notre bon général, serviteur dévoué et désintéressé, de passer ses premières années de retraite à voir son travail moqué, dispersé, et donc… partiellement détruit.

Bel hommage ! Surtout, en sus d’être déshonorante, cette légèreté avec la production de la DGSE est un handicap pour l’action de nos services. Outre ses archives, la qualité d’un service tient aussi à la confiance qu’on lui accorde. Aujourd’hui, les sources potentielles savent que ce qu’elles confient à un agent français peut se retrouver chez un juge puis dans la presse. Là encore on espérait mieux de la part de l’Etat… Mais la priorité est d’accrocher les coupables (si tenté qu’il y en est !) à un croc de boucher, pas de participer à l’efficience de nos services…

Réflexion primaire

Hallelujah ! Il est arrivé ! Nous disposons enfin du détecteur universel à ringards; les primaires ! C’est beau, c’est neuf, c’est moderne, ça fait américain et tout et tout. Mélenchon, Quilès et le PCF sont contre ? Et bien vous voyez, qu’est ce que je vous disais !

C’est le nouveau marqueur, le postulat de base à toute réflexion visant à battre Sarkozy en 2012. Il faut désigner le candidat de la Gôche et des progressistes par une primaire « ouverte ». Mes amis, je ne voudrais pas flatter ma réputation de rabat-joie mais malgré l’évidente évidence démocratique, cette prétendue méthode visant à éviter l’éparpillement, à légitimer un candidat et à faire émerger un nouveau leader qui aura toute les qualités de l’univers vu qu’il ne sera plus choisis par des apparatchiks ou des militants partisans mais par mon voisin et ma belle-mère, ne peut fonctionner. D’abord il faudrait que les citoyens désireux de concourir et acceptant d’être assimilés à la « gauche » en reconnaissent la légitimité, acceptent d’y concourir et ne contestent pas ensuite les résultats. Principalement, ces « candidats » seront déjà membre d’un parti. Il faudra donc que leur parti acceptent de déléguer leur pouvoir de désignation à un corps électoral pour le moment indéfini (nous y reviendrons).

Le hic c’est qu’un parti sans candidat au 1^er tour des présidentielles ne vaut plus grand-chose. C’est triste mais c’est une conséquence de l’aspect partiellement présidentiel de la Vème qui s’est encore accru avec le quinquennat. Ensuite, vous voyez vous le PS prendre le risque de ne pas avoir un de ses membres incarner la gauche ? Et devoir y consacrer tous ses moyens et notamment payer sa campagne ? C’est pourquoi la mise au point de Hollande était incontournable « désolé, nous dit-il, mais le candidat des socialistes sera… socialiste ». Ca n’a l’air de rien comme formule, mais disant cela il officialise la mort du dispositif tant vanté. Et il a raison ! Peut-être que quelques uns des zélateurs primitifs pensaient que les partis acceptant ces primaires fusionneraient leur liste de militants afin de créer un nouveau bloc qui s’entendrait pour désigner un chef et ensuite mener la campagne en en partageant la charge ? Ce n’était pas idiot. Mais alors on passe sur quelques problèmes pratiques.

D’abord, je ne suis pas sûr que l’association politique qui fait payer des cotisations ait le droit de diffuser ses listings ainsi. Je connais plus d’un militant (moi par exemple) qui n’a pas envi, mais alors pas du tout, de voir ses coordonnées envoyées aux écolos ou Place du colonel Fabien. Ensuite, on peut craindre que le poids démographique de chaque parti soit le principal déterminant à la victoire de l’impétrant. Les socialos votant pour le candidat socialo etc… Et dans ce cas, qui sera le candidat des socialos ? Ne faudrait-il pas faire des primaires internes au PS afin d’éviter que plusieurs candidats PS ne se présentent et ainsi maximiser les chances de voir un membre de notre parti désigné ? Oh ne riez pas, c’est déjà ainsi que cela se passe lorsque les courants du PS organisent en leur sein la sélection de leur candidat afin d’éviter le morcellement des voix de leur faction.

Non, la seule « solution » serait d’ouvrir totalement le dispositif à l’extérieur. C'est-à-dire que des non militants, se disant néanmoins sympathisants de gauche, viendraient voter pour choisir le candidat des partis ayant accepté de participer à cette farce, euh… pardon, à cette procédure démocratique et moderne ! Et là je m’excuse encore d’être vieux jeu mais la base de la démocratie c’est non seulement le vote mais aussi la constitution d’une liste électorale rigoureuse. Comment ferait-on pour sélectionner les citoyens légitimes à intervenir ? Je vous fais remarquer ce que cher Nixon avait fait voter des militants républicains aux primaires démocrates afin d’aider le candidat qui lui faisant le moins peur. Pas le genre de l’UMP ce genre de filouterie, nan nan… Et si vous reconnaissez dans la file d’attente menant à l’urne un sympathisant de droite notoire, au nom de quoi lui interdiriez-vous de voter ? Ca promet de belles scènes dans les arrières salles et je crains que des principes également utiles à la démocratie (oh pas autant que les primaires mais tout de même...) comme le droit pour chacun de garder ses opinions pour lui, le refus de l’intimidation ou de la mise en cause lors d’opérations de vote, l’illégitimité de quiconque à vouloir fliquer les électeurs pour en écarter ceux qui selon ce commissaire politique ne sont pas dignes de s’exprimer… ne soient quelque peu malmenés à cette occasion…

Accessoirement, sur quel budget faire campagne ? Je ne voudrais pas voir le mal partout mais c’est justement le type de situation où la traçabilité des fonds et l’extrême encadrement de leur usage ne pourraient pas être garantis. Alors l’humanité étant ce qu’elle est, je m’inquiète des idées que cette campagne pourrait faire germer dans les esprits les moins nobles…

Je signale aux anti-pasquaiens frénétiques que l’ami Charles, en 1994, avait trouvé comme solution (pour éviter à la droite d’éclater entre Chirac et Balladur) d’institutionnaliser les primaires, c'est-à-dire de créer une liste électorale officielle des militants, divisés entre « Gauche » et « Droite ». En clair copier le système américain, ce qui exigeait de substantielles modifications des textes. C’était au moins sérieux juridiquement, mais politiquement cela ne me semblait pas viable dans un pays ou les élections se jouent en deux tours et où donc le bipartisanisme ne peut prospérer. Car ce système ne peut être viable que si la vie politique est divisée en deux groupes et non en une dizaine comme ici.

Enfin, même si c’était faisable, quel en est l’intérêt ? Sauf à laisser Taubira se présenter pour faire 2 points et planter tout le monde comme en 2002, une relative diversité des candidats peut être utile pour ramasser un maximum de voix. « Au premier tour on choisit, au second on élimine » dit l’adage. Si dès le premier tour personne ne vous inspire, c’est difficile de se motiver. Améliorer la qualité du casting alors ? On a vu en 2006 à quel point le « sang neuf » des militants à 20€ avait permis de sélectionner la crème des crèmes…

Ensuite, soyons vulgaire, quel programme le candidat va défendre ? Ces chers quadras modernes et dynamiques nous ont pondus un dispositif inbitable, on l’a vu, mais personne n’a abordé la question du programme ! C’est pourtant une fois que l’on a défini une ligne que l’on peut faire le casting. Ici, l’Elysée Academy supplante tout. Une « primaire ouverte » pour la téloche et hop, en 2012 on aura le « french Obama » que le monde nous enviera au lieu de Sarkoko 1^er. Et aux mêmes de regretter la peoplelisation, la personnalisation, la primauté de la comm’ sur le fond etc… Allez comprendre.

Mais tout est bon pour distraire le peuple de quelques vérités difficiles ; le PS n’a plus de ligne ni de doctrine, n’a plus d’idéologie, n’a plus de leader et n’a plus ni la cohérence ni la discipline qui font un parti digne de ce nom. Les primaires achèveraient de le transformer en « club » ou  mieux  en « franchise » pour élus et barons. Un macaron à coller sur les affiches.

L'honneur d'un Gendarme.

Cela m'avait fait sauter au plafonds. Imaginez, un Pandore traité comme un criminel pour avoir fait son devoir, en l'occurrence arrêté un suspect présumé dangereux qui s'évadait! J'avais alors développé mon courroux ici. Grâce à Libé Marseille on apprend qu'un non lieu a été prononcé. Evidemment cela ne plait pas à tous mais on s'en fiche, la Justice a elle gardé tout son sang-froid. Pas comme la Ministre de l'Intérieur de l'époque qui pour le coup aurait du le défendre publiquement.

Au passage je note la grande qualité de ces "antennes" de Province de Libé (à Lille, Rennes, Toulouse etc...), je ne m'y attendais pas.

Acte 3; la machine à mou

Cela me navre de le dire, mais le PS ressemble effectivement à feu la SFIO. Parti d’élus locaux surfant sur leur notoriété locale et un politiquement correct de bon aloi. Aucune prise de risque, aucune ambition collective, rien. Par hasard, je viens de me rendre compte de la présence sur la liste de la région IDF des européennes de mon ancienne animatrice fédéral au mouvement des jeunes socialistes. Même si j’ai perdu toute illusion j’ai été consterné de la voir là. Intelligente certes, elle vient de finir sa thèse, cette personne est pour moi l’archétype de l’ectoplasme. La femme invisible, sans arrête ni allant. Renfermée, disciplinée, effacée. En 10 ans de parti elle a du noircir des annuaires entiers de notes et articles. Et quelle contribution au destin collectif ? Nada. Rien. Des gens qui n’ont jamais rien fait, jamais bossés, jamais fâchés, n’ont pris aucune initiative. Ils sont là car ils écrivent sans faire de faute (pas comme moi, oui je sais...) et ne feront d’ombre à personne. Si en plus ils sont femmes et blacks alors là… Et c’est le haut du panier ! Au moins elle a une grande culture  et est totalement honnête! Qui constitue le PS aujourd’hui ? Quel est le profil de ses animateurs ? Des apparatchiks bon teins et cultivés qui passent leur vie dans des réunions stériles et s’y distinguent par leur capacité à écouter sans broncher les conneries des autres tout en les exprimant eux-mêmes de meilleure façon. Le dynamisme, l’esprit d’initiative, la volonté de FAIRE avant tout, le refus du dogmatisme ? Des handicaps rédhibitoires.

Le PS d’aujourd’hui a conservé les cadres et militants qu’il mérite. Les esprits les plus libres et les plus actifs ont été progressivement chassés. Trop de prime à la médiocrité, trop de couleuvres à avaler, trop de pièges posés à destination de ces menaces pour la médiocratie. Alors quand le citoyen lambda entend à la télé un responsable socialiste, il s’endort devant ce galimatias d’eau de rose. Le PS n’a pas réussi, culturellement, à faire émerger des profils combinant une alchimie réussie entre l’originalité, l’indépendance d’esprit, la loyauté au parti, l’exigence morale vis de l’action politique et de la conduite des affaires de l’Etat. Bref, des gens avant tout capables de mener le destin collectif avec honnêteté et efficacité tout en étant "assez pro" pour se faire élire et garder le soutien du mouvement. Aujourd’hui, la nouvelle génération c’est l’opportunisme creux. Des parvenus insipides présentant beau. C’est déprimant mais globalement le niveau baisse. Ces gens ne courent pas après le pouvoir (car lorsqu’ils l’ont-ils n’en font rien) mais après la notoriété.

Quel avenir pour le parti ? Si avenir il y a… L’hypothèse de sa disparition n’est plus une hérésie intellectuelle. A avoir peur de son ombre il n’y a plus de lumière. A vouloir se fâcher avec personne il n’a plus de soutien résolu de quiconque. Par peur de la boulette le PS s’est paralysé. Mais paradoxalement, et c’est d’autant plus rageant, les fondations restent solides. Il a des troupes, des experts, des moyens, des relais partout et… rien. Rien ne se construit sur ces bases robustes. Quel gâchis. Si la faute est collective, les fossoyeurs auront clairement été Hollande victime de sa gentillesse et de ses intrigues médiocres, et Royal à qui ont ne peut rien reprocher car elle est irresponsable et c’est bien nous qui l’avons fait reine…

Acte 2; la guerre des roses

Hollande cramé, les impétrants minoritaires, Jospin ringardisé, il n’y avait plus de candidat naturel. Ce fut donc le début d’une expérience de science politique, ou d’anthropologie, ça dépens si on veut être charitable ou pas, totalement sidérante ; le royalisme. Vous qui me lisez vous connaissez ma passion pour la Dame et le total mépris que je peux nourrir pour ces gens. Inutile donc de me faire mal aux nerfs à réexpliquer les ressorts de ce mouvement qu’on aurait plus attendu en Amérique latine que dans le pays de Montesquieu et Pascal.

A noter dans le cadre de la démonstration qui nous intéresse que le pays a majoritairement retenu que dans le cadre d’une élection capitale face à un candidat pour le moins anxiogène, le PS a investi et inconditionnellement soutenu une illuminée mystique, incompétente et solitaire. Non seulement on a perdu, et de beaucoup quoi qu’en dise la propagande de DA, mais en plus on est durablement passés pour des cons. Ajoutez à cela un comportement de l’intéressée depuis cette élection ou elle marche sur Solférino en promettant « d’autres victoires », professant mille conneries et se ridiculisant internationalement et en se prenant pour une Reine de France s’excusant pour les offenses de ses illégitimes dirigeants.

Un pied dedans, un pied dehors, elle reste associée au PS qui n’ose couper le cordon.

Ajoutez à cela que comme les militants PS actuels semblent majoritairement être idiots, elle a bien failli gagner le congrès alors que je ne la voyais pas faire plus de 10 ou 15% sur son nom. Bref, grâce à elle on passe pour des irresponsables ou de cyniques opportunistes. Au lendemain des élections présidentielles, en raison de l’échec mais surtout de l’incroyable amateurisme et déloyauté de Royal et ses sbires vis-à-vis du parti, il n’y avait qu’une seule chose à faire, une bonne purge… Et je le dis au 1^er degré ! Tous ces imbéciles ayant par calcul, naïveté, ou faiblesse psychologique portés Royal auraient du être virés du parti. Les garder dans la maison signifiait au pays que l’on en avait rien à faire de la raison, de l’honnêteté et de la compétence. Que l’idiot du village avait le droit de tenir le volant, de planter la voiture et de s’en faire prêter une autre.

A vouloir, comme toujours, concilier les inconciliables et élever au rang d’art le consensus mou, on a perdu notre crédit.

Acte 1; l'Europe

J’ai toujours apprécié et défendu François Hollande. Mais si on en est là aujourd’hui, c’est d’abord de son fait. Certes on peut lui reprocher n’avoir gentiment magouillé pour neutraliser ses rivaux et d’avoir bizarrement managé ce parti, on y reviendra, mais là où il nous a mis dedans c’est à propos de l’Europe. Sa décision d’exiger un référendum a non seulement planté l’Europe, mais aussi envasé le parti alors qu’à ce moment là les présidentielles apparaissaient comme imperdables. De plus, afin encore une fois d’éviter les vagues dans sa majo, il a voulu trancher la position du PS à partir d’un référendum interne. A deux ans des présidentielles la posture des caciques n’était donc pas uniquement motivée par le souci de défendre l’intérêt général… Résultat, en appliquant ce qu’ils croyaient être les préceptes mitterrandiens, les plus roués des postulant, à l’instar de Fabius, on rejoins le camps du non et les néo-marxistes et post-jacobins qui y officiaient déjà.

Ce faisant, grâce à sa légitimité « d’homme d’Etat » et utilisant cyniquement l’étiquette de représentant de l’aile libérale du Parti, il a crédibilisé le vote Non. Il a participé à faire croire que planter une dague dans la constitution serait bon pour l’Union…

Ouarf ouarf ouarf, j’en rigole encore. Giscard beaucoup moins… Bref, le référendum interne a scindé les militants et les perdants ont tout de même fait campagne contre leur parti. Il n’y avait plus de PS dès ce moment là et ce cher Kamarade François n’a pas voulu prendre les décisions qui s’imposaient et aucun félon n’a été inquiété. Dès ce jour, c’est était fini de la crédibilité du PS car à ce moment là toute son hétérogénéité est devenue patente. Pire, les français se sont rendus compte que la direction du PS se satisfaisait très bien de cette situation puisque les traîtres n’ont pas été exilés.

Ensuite le Non l’a emporté. Je me souviendrais longtemps de ce dimanche 29 mai ou je présidais un bureau de vote (où le oui a fait 85% mais il serait hardi de m’attribuer ce résultat…) ce qui est en soit une corvée d’anthologie. Alors même que le dépouillement allait commencer j’ai été abasourdi par les nouvelles nationales. Putain de journée… Alors depuis l’Europe est en panne, la dynamique est cassée et bizarrement point de lendemain qui chante et d’Europe sociale et joyeuse… Nous reviendrons un jour en détail sur cette déchirure historique provoquée par cette fumisterie noniste. L’escroquerie du siècle que ce votre « non de gauche et européen ». En tout cas, le parti qui avait réclamé ce référendum et officiellement soutenu l’adoption du traité avait non seulement le rôle du looser mais aussi de celui qui avait provoqué la bagarre. Pire, son entropie avait largement provoquée la catastrophe.

Son équipe dirigeante, à commencer par Hollande, était donc carbonisée et comme pour l’UE il n’y avait pas de plan B. Son candidat naturel était out, son organisation en lambeaux, son crédit politique nul. En route vers une élection imperdable on s’est tiré une balle dans chaque pied.

PS, le requiem (en 3 actes)

Ca y est, c’est validé, on s’est bien pris une branlée ! Ôh pas le score de Ricky 2000 en 1994 mais quand même… Alors oui, des erreurs tactiques dans la comm’, un créneau favorable aux verts, une habilité de Sarko dans la communication bien grasse mais efficace, explique – partiellement – ce score désastreux. Mais le problème est autrement plus profond. Le PS n’apparaît plus crédible. Encore une fois, nonobstant les artifices de la communication, les exploits de la démagogie, la politique spectacle… les électeurs ne sont pas – encore- totalement demeurés. Ils tentent d’élire ceux qu’ils pensent les plus à même de conduire notre destin commun. C'est-à-dire des gens qui paraissent intelligents, honnêtes, qui porteront efficacement et dignement leurs valeurs. Il faut que l’électeur les présume capables de satisfaire ces conditions.

Le vote, y compris le plus raisonné, se fait donc principalement par l’opinion qu’à l’électeur de la solidité du candidat. C’est notamment ce qui a provoqué l’échec de Royal en 2007. Malgré son charme, son aura, la défiance instinctive de Sarkozy, les électeurs se disaient qu’elle ne serait ni capable par ses seuls moyens, ni assez correctement encadrée, pour assumer les fonctions auxquelles elle prétendait. C’est maintenant le cas du PS tout entier.

Pourquoi ?